敬請支持‧歡迎訂閱本報newsletter
2025-08-04 編輯部
根據新聞報導：美國司法部長潘姆·邦迪（Pam Bondi）已指示聯邦檢察官啟動大陪審團調查，針對歐巴馬政府官員涉嫌編造2016年俄羅斯干預大選情報的指控。這基於國家情報總監圖爾西·加巴德（Tulsi Gabbard）解密的檔案，她指控歐巴馬政府涉及「叛國陰謀」（treasonous conspiracy），目的是削弱川普的2016年選舉勝利。川普總統公開讚揚此舉，並指歐巴馬犯下叛國罪。然而，這是否構成「政治追殺」，以及邦迪的指控是否完全屬實，需要從多方來源分析，以涵蓋不同觀點（包括共和黨支持者、民主黨批評者和事實檢查機構）。
是否為政治追殺？
是的，這事件廣泛被視為政治動機的追殺，尤其是在川普政府背景下。以下是關鍵分析：
- 共和黨/川普支持者觀點：他們視此為正義追責，認為2016年「通俄門」（Russiagate）是歐巴馬政府操縱情報的「騙局」（hoax），旨在破壞川普。加巴德解密的檔案被稱為「鐵證」，邦迪的調查是回應川普的呼籲，目的是「讓美國人民得到公道」。
- 民主黨/批評者觀點：這是川普政府企圖轉移注意力，特別是從傑弗瑞·愛潑斯坦（Jeffrey Epstein）檔案的爭議（川普拒絕公開完整檔案，引發MAGA支持者不滿）。歐巴馬發言人稱指控「荒謬且拙劣的轉移手段」。民主黨議員如吉姆·海姆斯（Jim Himes）和馬克·華納（Mark Warner）指這是「基於政治動機的復仇」，忽略了先前共和黨主導的調查（如參議院情報委員會報告），這些調查確認俄羅斯確實試圖干預2016年大選，但未改變投票結果。
- 中立/事實檢查觀點：事實檢查機構如FactCheck.org指出，加巴德的指控有誤導性，因為它扭曲了2017年情報評估報告的內容（該報告確認俄羅斯透過社群媒體和駭客干預，但未稱改變投票結果）。這不是新證據，而是重溫舊議題，先前四項調查（包括穆勒報告、杜勒姆報告）均未發現「叛國陰謀」。這事件被視為川普政府「報復性調查」的延續，類似其第一任期的模式。
總體而言，這符合「政治追殺」的特徵：由執政黨針對前任政府發起，缺乏新鐵證，且時機敏感（與Epstein檔案爭議重疊）。X平台（前Twitter）上的討論也反映兩極分化，支持者稱「大新聞」，批評者稱「報復遊戲」。
歡迎訂閱本報newsletter
真有邦迪說的那樣嗎？
邦迪的行動是真實的，但指控的實質內容（歐巴馬政府「編造」情報）有爭議，並非鐵板釘釘。以下用表格比較關鍵事實與爭議點：
| 方面 | 邦迪/加巴德指控 | 反方觀點/事實檢查 | 證據支持度 |
|---|---|---|---|
| 調查啟動 | 邦迪親自下令聯邦檢察官提交證據給大陪審團，基於加巴德解密的檔案，稱顯示歐巴馬操縱2016年情報評估。 | 司法部確認成立專案小組評估加巴德的說法，但拒絕評論細節。民主黨稱這是政治操弄，先前調查（如參議院報告）已確認俄羅斯干預。 | 高（調查已啟動，但結果未知） |
| 解密檔案內容 | 加巴德稱檔案顯示歐巴馬下令「製造」情報，證明「叛國陰謀」，包括操縱CIA報告和使用不可靠來源（如斯蒂爾檔案）。 | 檔案來自2020年共和黨主導的眾議院報告，已被事實檢查批為「誤導」，忽略了俄羅斯駭客DNC郵件的事實。參議院報告（共和黨參與）確認俄羅斯支持川普。 | 中（檔案真實，但解釋有偏頗） |
| 歐巴馬叛國指控 | 川普稱歐巴馬「犯下叛國」，加巴德稱這是「多年政變」。 | 歐巴馬發言人駁斥為「荒謬」，先前調查（如穆勒、杜勒姆報告）未發現證據。事實檢查指無「矛盾」，2017年報告未稱俄羅斯改變投票。 | 低（缺乏新證據，多為政治修辭） |
| 俄羅斯干預事實 | 稱情報評估是「騙局」，俄羅斯未干預。 | 2017年情報報告確認俄羅斯使用社群不實資訊、駭客支持川普，但影響有限。俄羅斯否認，但多項調查證實。 | 高（干預事實廣泛接受，但「編造」指控未證實） |
簡言之，邦迪的調查是真實的，但指控的真實性受質疑，因為它依賴舊檔案的重解讀，而非新證據。民主黨視為無根據的報復，共和黨視為遲來的正義。如果調查進展，可能導致起訴，但目前僅在大陪審團階段。
本報24/7隨時更新 歡迎定閱newsletter
