2020/04/30
（中央社記者劉世怡台北30日電）中華民國刑法通姦罪是否除罪化，司法院大法官3月在憲法法庭言詞辯論後，今天公告5月29日下午4時於憲法法庭宣示解釋，網站同步直播。
刑法第239條規定，有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同；台灣苗栗地方法院陳姓法官日前承辦妨害婚姻案件，認為通姦罪有違憲疑義，向大法官聲請釋憲。
民國91年釋字第554號解釋指出，性行為自由，應受婚姻與家庭制度制約，通姦罪限制人民性行為自由，惟此為維護婚姻、家庭制度及社會生活秩序所必要，但大法官認為有再討論必要，3月31日在憲法法庭言詞辯論，邀聲請人、相關機關、鑑定人及法庭之友出庭表示意見。
此外，刑事訴訟法第239條但書規定，告配偶通姦罪又撤告，效力不及於相姦人，這也是當天言詞辯論重點。
刑訴法第239條規定，告訴乃論之罪，對共犯之一人告訴或撤回告訴者，效力及於其他共犯。但刑法第239條之罪，對配偶撤回告訴者，效力不及於相姦人。（編輯：李明宗）1090430
通姦除罪 聲請人：維護婚姻不應動用刑罰
最新更新：2020/03/31 15:40
（中央社記者林長順台北31日電）大法官今天上午針對通姦罪釋憲案進行言詞辯論，聲請釋憲的法官認為，維護婚姻不應動用刑罰，刑罰無法確保夫妻性忠誠，而民事賠償有高度可替代性，希望大法官宣告通姦罪違憲。
刑法239條規定「有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同」。苗栗地方法院一名陳姓法官審理妨害婚姻案件，認為「通姦罪」有違憲疑義，向大法官聲請釋憲。大法官上午9時在憲法法庭進行言詞辯論。
除了刑法通姦罪是否違憲，刑事訴訟法第239條但書規定，告配偶通姦罪又撤告的話，效力不及於相姦人，也是這次言詞辯論的重點。
大法官近年來共受理18名法官及1名林姓男子聲請釋憲，今天有12名法官出席言詞辯論，其中4名法官代表陳述意見。刑法主管機關法務部由政務次長蔡碧仲帶隊出席、刑事訴訟法的主管機關則由刑事廳長彭幸鳴帶隊陳述意見。
大法官也邀請交通大學教授張文貞、東吳大學教授李念祖、台灣大學教授王皇玉、副教授薛智仁、台北大學教授蔡聖偉、中正大學副教授黃士軒擔任鑑定人；祥和文教基金會董事長許幸惠、勵馨基金會執行長紀惠容則受邀以「法庭之友」身分表示意見。
聲請法官吳志強指出，通姦行為並非動搖婚姻的唯一原因，沒有國家刑罰介入的必要，希望大法官對通姦罪宣告違憲。刑事訴訟法第239條但書部分，制度上設計必然導致國家刑罰運作上不公平、不平等，也會變相要求無意維持婚姻者，被迫維持假面夫妻關係。
法官何効鋼表示，通姦罪嚴重侵害個人隱私權，而通姦行為在法院實務上，與民事賠償有高度可替代性，民事賠償對通姦行為的嚇阻效果高於刑事懲罰。
法官張淵森指出，通姦罪存在目的可能在於維護家庭及善良風俗，以及避免配偶痛苦。法律可以讓人民自主結婚、離婚，不能以刑法恫嚇婚姻必須忠誠。
他表示，而婚姻中有許多痛苦存在，包括婆媳問題、子女教育、經濟問題等，性關係只是其中一種，一個人在婚姻中痛苦並不表示另一個人必須受到處罰，痛苦不應成為刑法處罰的理由。
法官林孟皇認為，國家不能只為滿足情緒而動用刑罰，刑罰無法確保夫妻性忠誠，只會加速破壞婚姻。
紀惠容表示，通姦罪是懲罰女性的條款，雖然很多案件起訴是男性多於女性，但定罪則是女性多於男性；通姦罪利用刑法來恐嚇外遇，現在社會不主張以體罰教育學生，卻用恐嚇的方式維持婚姻。
她說，目前先進的國家已沒有通姦罪，台灣還維持如此的法令，應該要好好檢討。此外，通姦罪介入家庭隱私權也違反國際人權公約。
司法院刑事廳認為，隨著時代變遷 ，人民越來越重視性自主權，認為人是性自主權的主體非客體，民法已足以保障配偶權，立法應與時俱進，「通姦罪無存在必要」。
針對刑訴法239條但書部分，刑事廳指出，根據統計資料，因通姦罪被起訴、判決有罪的女性多於男性，不利女性被告，性別因素影響仍然存在。
歷經3小時的言詞辯論，大法官許宗力諭知將於1個月內指定公告日解釋。（編輯：李亨山）1090331
通姦罪存廢 法界：處罰無實益不如廢了
2020/03/31
（中央社記者蕭博文台北31日電）大法官就刑法通姦罪是否除罪化在憲法法庭言詞辯論。不少檢察官對此認為，通姦罪難維繫婚姻，處罰無實益，不如廢了；有法官則認為，應除罪化，但應有配套保護弱勢配偶。
北部一名男性主任檢察官接受記者訪問時表示，從維繫家庭制度角度出發，通姦罪似有存在必要，但實務運作結果顯示，通姦罪無助降低離婚率，卻耗費司法資源，又得讓夫妻對簿公堂，權衡利弊，通姦罪是否有必要存在，不無疑問。
他說，近來法官審理通姦案，採證門檻高，除非抓姦在床，否則多半因無法證明性器接合交媾而判無罪，但過程中提告的一方可能為了蒐證而吃上妨害自由、妨害秘密官司，這樣的訴訟程序究竟懲罰誰。
一名女性主任檢察官也認為，通姦罪的處罰沒有意義，因通姦案走上偵查庭的夫妻其實感情多已破裂，即使出軌者被判有罪，破鏡也難重圓，更何況實務上通姦罪的處罰幾乎都可易科罰金，感情的變異豈是數萬元罰金可以教化。
她認為，通姦罪一天不廢，檢察官仍得依法偵辦，包括將可疑衛生紙團送交鑑定DNA，其實都是在花費國家資源，但耗費心力偵辦的結果，無法達成立法的目的，不免讓人有白忙一場的感覺，不如循民事訴訟，讓被害人取得實質賠償更有實益。
台北地檢署檢察官林達認為，通姦案畢竟與公共利益無關，是否該由為公益服務的檢察官介入值得商榷，若民意仍反對通姦除罪化，不妨參考外國法制，規定通姦罪只能由告訴人直接向法院提起自訴，而非經由檢察官偵查提起公訴，或許可為折衷方案。
此外，最高法院法官徐昌錦曾出版「通姦除罪化－案例研究與實證分析」一書，他認為，通姦罪有除罪化必要，但許多婦女擔心除罪化將助長男性外遇，而女性手中再無任何籌碼保障自身權益，因此若要通姦除罪化，必須先解除疑慮，提出提高通姦及離婚損害賠償金額等配套措施保障弱勢配偶權益。
徐昌錦文章還提到，現實生活中通姦者不乏社會菁英、專家學者，顯見通姦罪的規範似僅具形式的意義，而不具實質規範效力，難認有「實效性」。
徐昌錦認為，若將通姦除罪化，必能減輕人民訟累及司法人員辦案負荷，提升裁判品質及司法信譽，防止刑罰不當肥大，也能符合「刑罰經濟」的思想內涵，與「刑罰動用越少越好」的國際刑事政策趨勢相互接軌。（編輯：方沛清）1090331
法務部：民調顯示逾8成民眾反對廢除通姦罪
2020/03/31
（中央社記者劉世怡台北31日電）大法官今天針對刑法通姦罪是否違憲進行言詞辯論。法務部檢察司主任檢察官林映姿指出，台灣社會對廢除通姦罪並未形成共識，依據民調顯示，反對廢除通姦罪者為85%。
大法官會議今天在憲法法庭召開言詞辯論庭；刑法第239條規定，有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
林映姿告訴中央社記者，通姦罪的存廢問題，是社會重大關注的議題，且牽涉倫理價值問題，因此必須探究人民對此議題看法並廣納各界意見，目前台灣社會對廢除通姦罪並未形成共識，大多數民眾反對修法情形下，若立即修法廢除通姦罪，恐難為國人接受。
依據法務部提供資料，最近一次相關民調是4年前，將通姦應否除罪的議題，刊登於行政院國家發展委員會設置的公共政策網路參與平台，並同時刊載「通姦應否除罪化」公聽會會議紀錄及現行民、刑事法律規定，供民眾投票及表達意見，藉以蒐集及探究民意趨向，作為修法參考；總計參與投票人數1萬755人，反對廢除通姦罪者為85%。
此外，法務部6年前委託民意研究公司進行調查，先使民眾瞭解目前刑法、民法對於通姦行為的相關規定，詢問民眾對於廢除通姦罪的看法。調查結果顯示，77.3%民眾不贊成廢除通姦罪，即使在民法修正而有配套措施情形下，仍有將近7成民眾反對廢除通姦罪規定。
另外，民間團體的財團法人台灣民意基金會，3年前做過「通姦罪廢除」的民意調查，結果顯示，只有10%的人非常同意，16%的人還算同意，25.1%不太同意，44.3%一點也不同意，4.6%沒意見；也就是約有26%的人支持通姦除罪化，有高達69%的人反對（包含44%強烈反對）。
林映姿指出，法務部刑法研究修正小組會議，曾在去年4月及5月間開會三次討論刑法第239條應否修正，會議中由法務部檢察司就本罪的立法沿革、學者意見、外國立法例、司法實務見解、統計資料、各界關於贊成與反對除罪的理由提出報告後，由委員就通姦罪存廢的問題進行討論。委員對此議題意見分歧而未獲一致共識。
林映姿表示，通姦罪規定是廣大民眾所關切的自身權益存廢問題，法務部抱持謹慎態度，持續密切關注民意的變化，適時提出符合民意需求的修正法案。（編輯：李亨山）1090331
