2025-03-25 編輯部
近日，國民黨與民眾黨（藍白陣營）聯手在立法院推動「反廢死」與「反戒嚴」公投案逕付二讀，引發朝野激烈交鋒。然而，細究其提案內容與時空背景，這兩個公投案宛如政治「空包彈」——聲響震耳，實效卻令人存疑。究竟藍白此舉所為何來？背後的動機與算計值得深究。
「反廢死」與「反戒嚴」：議題真假參半
「反廢死」公投提案聚焦於「各級法院合議庭法官判處死刑不須一致決」，乍看之下似在強化死刑執行效率。然而，台灣死刑制度從未廢除，近年仍有執行案例，廢死爭議的核心在於存廢本身，而非技術細節。此提案避重就輕，既未回應社會對死刑正義性的根本質疑，也難以改變既有司法實務，宛如隔靴搔癢。
「反戒嚴」公投則更顯荒誕，主文提及「避免戰爭，不讓台灣變成烏克蘭」，表面上訴諸和平願景，實則暗藏邏輯陷阱。目前台灣並無戒嚴，戒嚴啟動需經嚴格法律程序，提案卻將之與「兩岸準戰爭狀態」牽強附會，試圖製造恐懼情緒。然而，若公投通過，是否真能限制政府應對緊急狀態？中選會主委李進勇已直言其「邏輯矛盾」，恐淪為法律上無效的空話。
這兩個公投案看似回應民意關切，實則議題設計模糊，難以落地執行，宛如政治表演多過實質政策。
政治算計：反制罷免與轉移焦點
藍白推動此案的時機耐人尋味。眼下，民團針對32名國民黨立委發動「大罷免」運動，已進入二階連署階段，藍營內部危機四伏。公投案的出現，被外界普遍解讀為反制策略——通過「公投綁罷免」提升投票率，稀釋罷免壓力。然而，依《公投法》規定，今年公投日為8月23日，而罷免案進度可能更早結束，時間上的錯位讓此算計未必能如願。
此外，藍白試圖以「還權於民」為名，搶占道德高地，轉移罷免爭議焦點。國民黨立委趁民進黨離開主席台之際搶占議場，順勢通過公投逕付二讀，展現政治操作的靈活手腕。然而，提案內容的空洞與內部意見分歧（部分藍委質疑其正當性），恐讓此舉淪為短線操作，難以長遠凝聚支持者。
社會影響：號召力存疑
從社會角度看，這兩個公投案的號召力有限。「反廢死」雖可能迎合部分民眾對重大刑案的憤怒，但提案未觸及死刑存廢核心，難以激發深刻討論。「反戒嚴」則因其假想敵設定（烏克蘭化）過於牽強，且與當前現實脫節，可能反被批為製造恐慌，甚至削弱國家安全論述。民眾若無法理解公投的具體影響，投票意願恐將大打折扣。
藍白意在何處？
綜合來看，藍白的「反廢死」與「反戒嚴」公投案，實質意義不大，更多是政治權謀的產物。其一，意在反制罷免危機，爭取時間與支持；其二，試圖以議題操作轉移執政黨壓力，塑造自身積極形象。然而，這場「空包彈」攻勢能否奏效，仍取決於選民是否買單。提案的模糊性與執行難度，已讓其蒙上失敗陰影，甚至可能反噬藍白陣營的公信力。
政治是現實的博弈，藍白此舉無疑是危機下的應對之策。但若僅靠空洞議題而非務實政策，這樣的公投案恐怕只會成為一場鬧劇，難以改變台灣政治格局。藍白若真想證明自身價值，或許該回歸更接地氣的民生議題，而非沉迷於這類短視的戰術遊戲。
