2025-03-26 編輯部
美國聯邦眾議院議長邁克·強生（Mike Johnson）近日警告，國會擁有裁撤整個聯邦地區法院的權力，並可能通過立法限制法官發布全國性禁制令，以回應他所謂的「激進」司法行為。此言論一出，立即引發激烈爭議。雖然從憲法技術層面看，國會確有管理下級法院的權力，但這種公開威脅卻潛藏深遠危險，不僅威脅司法獨立，更可能動搖美國三權分立的民主根基。
一、對司法獨立的直接挑戰
司法獨立是美國憲政體系的基石，旨在確保法官能依據法律而非政治壓力作出裁決。強生將全國性禁制令稱為「危險趨勢」，並暗示國會可通過裁撤法院或限制法官權限來「矯正」這一行為，這無異於將司法權置於立法權的掌控之下。若國會能因不滿特定裁決而解散法院或剝奪其職能，法官將被迫在判決時考慮政治後果，而非純粹依據法律與事實。這不僅削弱司法對行政權的制衡，更可能讓法院淪為政治工具。
歷史上，美國曾多次依賴司法獨立來保護公民權利，例如1954年的「布朗訴教育委員會案」推翻種族隔離政策。若當時國會能以「撤掉法院」相威脅，這樣的里程碑裁決或許無從實現。強生的言論若付諸行動，可能開啟一個危險先例，讓司法成為黨派鬥爭的犧牲品。
二、加劇政治極化與制度不信任
美國當前政治極化已達頂峰，兩黨在政策與意識形態上的分歧愈發不可調和。強生的提議顯然針對阻礙川普總統議程的法官，這一黨派色彩濃厚的動機無疑會進一步撕裂社會。若共和黨真的推動相關立法，民主黨勢必強烈反擊，參議院民主黨領袖舒默已表達憤怒，稱「光想到取消法院經費就覺得生氣」。這種對抗不僅讓立法難以實現，更可能讓民眾對政府各部門失去信心。
更危險的是，這種言論可能加深公眾對司法系統的懷疑。當民眾聽到國會可以「撤掉」不合意的法院，他們可能開始質疑法官的公正性，甚至認為法律不過是政治博弈的延伸。這種信任危機一旦形成，將長期損害美國法治的公信力。
三、權力制衡的潛在失衡
三權分立旨在確保立法、行政、司法三者相互制衡，防止任何一方獨大。國會固然有權設立和管理下級法院，但這一權力應服務於公共利益，而非成為報復工具。強生聲稱要「制衡」法院，但其言論更像是試圖讓立法與行政聯手壓制司法。若此類行動成功，行政權可能因缺乏司法監督而過度膨脹，尤其在川普這樣的強勢領導風格下，政策推行將更少受到法律約束。
雖然強生後來澄清這不是威脅，而是「表明國會權力」，但這種說法本身就具有恐嚇意味。它暗示國會隨時可動用憲法權力改變遊戲規則，這種「槍口下的制衡」已偏離三權分立的初衷。
四、國際影響與民主示範的削弱
作為全球民主的標杆，美國的制度動向備受矚目。強生的言論若演變為實際行動，可能被威權國家借鑒，用以正當化對司法的打壓。例如，波蘭和匈牙利近年通過改組法院削弱司法獨立，都曾引發國際批評。若美國也採取類似舉措，其道德制高點將蕩然無存，削弱其在國際上推動民主與法治的影響力。
強生「國會可撤掉法院」的說法或許只是政治表態，但其潛在危險不容忽視。它挑戰司法獨立，加劇政治對立，威脅權力制衡，甚至可能損害美國的國際形象。美國憲政體系的韌性或許能阻止這種極端情景發生——最高法院、參議院及選民都可能成為防火牆——但這不意味著我們可以對此掉以輕心。歷史證明，民主的崩解往往從小裂縫開始，而強生的言論無疑敲響了警鐘。唯有警惕並捍衛三權分立的原則，美國才能避免滑向權力失衡的深淵。
