新聞分析：關稅案上訴最高法院後放話，川普總統打恐嚇牌？

2025-09-03 編輯部

是的，根據新聞報導的內容，美國總統川普在關稅案中面臨司法挑戰後，的確使用了強烈語言來施壓最高法院和公眾，這可以被視為一種「打恐嚇牌」（或稱「恐嚇策略」）的行為。以下將從事實背景、川普的說法、專家分析以及潛在影響來分析，為什麼這看起來像是恐嚇策略，以及其合理性與可能結果。分析基於最新可得的資訊，包括法院裁決和相關報導。

事件背景

• 法院裁決：這起關稅案源於川普政府援引1977年《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）實施大規模關稅，包括4月對全球多數貿易夥伴的「對等關稅」（reciprocal tariffs，稅率最高達50%），以及2月針對中國、加拿大、墨西哥的芬太尼相關關稅（稅率25%）。這些關稅影響美國近70%的進口商品，目的是縮減貿易赤字並施壓貿易夥伴。
• 上訴法院判決：2025年8月29日，美國聯邦巡迴上訴法院以7比4裁定，大部分關稅違法，因為IEEPA並未明確授權總統無限度課徵關稅（該法原意是用於應對「異常且特別威脅」，如制裁敵國，而非貿易逆差）。法院認為，這侵犯了憲法賦予國會的專屬徵稅權，並援引最高法院的「重大問題原則」（major questions doctrine），強調行政權不能無限擴張。 然而，法院暫緩執行判決至10月14日，讓政府有時間上訴最高法院。
• 川普的反應：報導中，川普於9月2日在白宮對記者表示，若最高法院維持敗訴，美國可能「撤回」與歐盟、日本、韓國等達成的貿易協議，並警告「美國將遭受極大損失，非常嚴重的損失」，甚至可能「淪為第三世界國家」或引發「1929年經濟大蕭條重演」。 他強調，關稅已帶來數千億美元收入（財政部數據顯示，2025年上半年關稅收入達1420億美元），若撤銷將導致財政崩潰，並威脅股市已因判決下跌（儘管分析師認為股市波動主因是企業債務與預算憂慮）。

這與報導一致，川普首次明確提及若敗訴，可能撤銷先前協議，這是對貿易夥伴的間接威脅。

川普是否在「打恐嚇牌」？

是的，這種言論具有明顯的恐嚇性質，主要體現在以下方面：

1. 誇大經濟後果：川普將敗訴描述為「國家末日」或「摧毀美國」，但經濟學家普遍認為這過度誇張。稅收基金會（Tax Foundation）數據顯示，關稅主要由美國進口商和消費者承擔，可能推升通貨膨脹（已導致2025年通膨率上升），而非如川普所稱的「讓美國再次富裕」。 貿易專家指出，撤銷關稅不會導致「第三世界」危機，因為美國仍有其他法律工具（如《貿易法》第301條或第232條）可課徵針對性關稅（例如鋼鐵、鋁、汽車），雖範圍較窄，但能維持部分政策。 川普的說法旨在製造恐慌，影響公眾輿論和法院。
2. 施壓最高法院：川普要求「加速裁決」（expedited ruling），並稱上訴法院「高度黨派偏見」（highly partisan），這是對司法獨立的間接攻擊。白宮貿易顧問納瓦洛（Peter Navarro）更稱判決是「黨派武器化司法」，若敗訴將是「美國末日」。 專家如前貿易官員馬傑魯斯（Ryan Majerus）表示，這反映川普政府正「極力爭取談判籌碼」，用恐嚇放大敗訴風險，以說服保守派大法官（最高法院6比3共和黨提名）支持。 川普過去在最高法院有勝率高（如移民和軍事政策案），但這次涉及「重大問題原則」，可能不利。
3. 對貿易夥伴的威脅：報導中，川普提及與歐盟的協議「他們快要支付我們1兆美元」，若敗訴可能撤回，這是對盟友的恐嚇。專家指出，這些協議多為「框架協議」，非正式FTA，可隨時變動，但撤銷將引發報復（如歐盟反關稅），導致全球供應鏈混亂。 這是川普一貫策略：用關稅作為槓桿，迫使對手讓步，但也暴露其政策依賴司法支持。

總體而言，這不是單純陳述事實，而是政治修辭，旨在：

• 動員支持者（川普在Truth Social發文，強調關稅是「保護美國勞工的最佳工具」）。
• 施壓法院（預計9月29日最高法院「長會議」將討論是否受理）。
• 維持談判優勢（財政部長貝森特表示，已有3項協議接近完成，但恐因不確定性延宕）。

潛在影響與最高法院前景

• 經濟影響：若最高法院維持敗訴，美國可能需退還已收關稅（數千億美元），貿易協議（如與歐盟的減稅承諾）可能失效，導致報復關稅和通膨加劇。但短期內，關稅維持有效（至10月14日），股市波動有限。 專家預測，全案可能拖至2026年初，期間不確定性將抑制投資。
• 最高法院勝算：川普有優勢（6名保守派大法官），過去最高法院多支持行政權在外交事務（如貿易）的寬鬆解釋。 但「重大問題原則」可能不利（類似2023年擋拜登學生貸款減免案）。法律專家估計，川普勝率約50-60%，但若敗訴，政府可轉用其他法條（如第301條調查不公平貿易，稅率上限15%、持續150天）。
• 更廣影響：這凸顯川普貿易政策的法律脆弱性。貿易專家認為，關稅雖帶來收入，但長期損害美國出口（如農產品）和全球關係。 若敗訴，可能迫使川普尋求國會授權，轉向更傳統的貿易談判。

總結來說，川普的警告確實像是「打恐嚇牌」，目的是放大風險以爭取有利結果，但其說法缺乏充分經濟依據，可能適得其反，導致市場恐慌或盟友疏離。最終，最高法院的裁決將決定這場貿易戰的走向，預計將是2025年美國政經焦點之一。